● 最高院在“进贤县温圳镇艺术幼儿园、进贤县温圳镇六佳一幼儿园等横向垄断协议纠纷”[2]中指出：原则上应将反垄断法关于禁止垄断行为的规定作为效力性强制性规定，垄断协议实施者依据涉案协议主张损害赔偿，实质上是要求瓜分垄断利益，法院不应支持该类请求。

○ 基本案情：2017年，进贤县温圳镇艺术幼儿园（“艺术幼儿园”）与进贤县温圳镇六佳一幼儿园（“六佳一幼儿园”）、万珍等人签订相关协议约定：合作各方每学期开学后根据所收取的学费、餐费及办学开支进行核算，将净盈利作为各方分红的依据；其他方每年需向艺术幼儿园支付保底费，并按每年增加的净盈利比例递增；各方承诺在合作期限内涉及幼儿园运作的一切事务均由集体讨论决定（各方各享一票投票权）；违约一方需支付赔偿金等。艺术幼儿园因六佳一幼儿园“不遵守协议约定”和“不进行核算”行为提起诉讼，请求确认其违约，并支付违约金及经济补偿金。六佳一幼儿园辩称：涉案协议构成排除和限制竞争的横向垄断协议，应认定为无效协议。

○ 裁判要点：最高院认为，涉案协议明确约定了固定和上涨价格、个别经营者退出相关市场等内容，具有排除、限制竞争的目的，也实际产生了排除、限制竞争的效果，构成横向垄断协议。因垄断行为影响国家整体经济运行效率和社会公共利益，故原则上应当将反垄断法关于禁止垄断行为的规定作为效力性强制性规定，因此涉案协议应当依法被认定无效，对各方当事人均无约束力。反垄断法第五十条（对应修改后《反垄断法》的第六十条。）的立法目的系为垄断行为受损害人提供司法救济，而非为实施垄断行为的经营者提供不当获利的机会，该等经营者主张损害赔偿的，实质上是要求瓜分垄断利益，而经营者通过垄断获利的行为正为反垄断法所预防和制止，故人民法院对该类请求不应予以支持。

● 最高院在“马利杰、中国移动通信集团河南有限公司滥用市场支配地位纠纷案”中[3]首次阐释了共同市场支配地位的认定因素和证明标准。

○ 基本案情：2019年，马利杰认为河南移动通信公司区别对待用户，部分用户可以过户、停机保号、携号转网，部分用户没有上述权利，且河南移动通信公司拒绝为其办理携号转网，限定特需号码用户只能与其交易，故主张河南移动通信公司违反了反垄断法关于禁止经营者限定交易和差别待遇的规定，遂起诉河南移动通信公司。

○ 裁判要点：该案所涉相关市场为河南省洛阳市移动通信服务市场，为判断河南移动通信公司在该市场上是否具有市场支配地位，最高院认为，如果相关市场内多个经营者就同类业务分别采取不同行为，往往是经营者之间开展市场竞争的正常表现，此时并无考虑共同市场支配地位的必要，只有相关市场内多个经营者就同类业务均采取相同行为，体现出行为一致性，才有考虑共同市场支配地位的必要性。本案中，相关市场内只有河南移动通信公司、河南联通公司和河南电信公司三家经营者，河南移动通信公司在二审中自认其与另外两家移动通信服务商就相关业务采用基本相同的格式条款，最高院据此认定河南省内三家移动通信服务商长期以来在相关市场内存在一致性经营行为。同时，结合市场份额数据，最高院认为基于市场份额可以认定上述经营者共同具有市场支配地位。

● 最高院在“李斌全、湖南湘品堂工贸有限责任公司等垄断纠纷案”中[4]，首次阐明反垄断法下认定“其他协同行为”的四要素，并指出原告应举证证明其中三项。

○ 基本案情：李斌全于2018年11月向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼，主张在长沙南站二层候车厅没有提供常温饮用水的情况下，湘品堂公司等五被诉经营者作为长沙南站二层销售饮用矿泉水的垄断经营者，在长沙市场其他店铺出售555ml怡宝饮用纯净水为每瓶2元的情形下，将555ml怡宝饮用纯净水的价格固定为每瓶3元，违反了《反垄断法》、《价格法》相关规定，属于以协同行为实施的横向垄断协议。湘品堂公司等五个被诉经营者辩称，定价为每瓶3元是基于各经营者自身经营成本的考量，不存在任何意思联络和价格协同行为。

○ 裁判要点：最高院认为，在市场经济中，价格竞争是经营者间最重要、最基本的竞争方式。反垄断法规定，“其他协同行为”属于垄断协议的一种表现形式，是指具有竞争关系的经营者没有订立书面或口头协议或者决定，但相互沟通，心照不宣地实施了协同一致的排除、限制竞争行为。认定其他协同行为，可以综合考虑下列因素：

1.经营者的市场行为是否具有协调一致性；

2.经营者之间是否进行过意思联络或信息交流：

(1)反垄断法并不禁止经营者根据市场和竞争状况独立作出的市场行为，包括跟随、仿效其他竞争者而采取的相同市场行为；

(2)经营者销售商品必须明码标价，相同区域内经营者可能彼此了解相同产品的定价，这是价格公开透明可能产生的正常结果；

(3)由于本案涉及的矿泉水商品属于大众消费品，普通消费者对于商品定价是否合理均有普遍认知；

(4)根据本案现有证据，仅仅基于相同矿泉水在特定狭窄区域内不同经营者间定价相同，难以初步推定经营者之间进行过意思联络或者信息交流。

3.相关市场的市场结构、竞争状况、市场变化等情况；

4.经营者能否对行为的协调一致性作出合理解释。

原告应当对前三项要素提供初步证据。

● 2022年8月5日，北京知识产权法院受理了从事二手车交易的上海彧菡汽车科技有限公司（“彧菡公司”）对“柠檬查”运营方北京与车行信息技术有限公司（“与车行公司”）提起的有关车险公共数据的反垄断诉讼，这是国内首例涉及公共数据领域的反垄断案件。彧菡公司认为，与车行公司利用其通过便捷获取全国车险信息平台公共数据而形成的垄断地位，对包括彧菡公司在内的数据需求方查询数据的需求收取不公平高价，对非中国汽车流通协会会员实施歧视待遇，违背了公共数据公平公开的开放原则，损害了数据需求方获取公共数据的合法权益，属于反垄断法禁止的滥用市场支配地位的行为。该案目前正在审理过程中。